Notizie Giuridiche

Negli ultimi tre anni, l'Ucraina è stata al centro dell'attenzione globale, sia dal punto di vista politico che sociale e giuridico. In mezzo alle turbolenze della guerra, la difesa dei diritti umani resta la cartina di tornasole di qualsiasi società che aspiri a definirsi democratica. Tuttavia, la storia insegna che, nei periodi di sconvolgimento nazionale, le norme giuridiche sono spesso le prime a essere sacrificate in nome dell'opportunità amministrativa.

Qual è lo stato attuale della professione legale in Ucraina" Come giustamente osserva l'avvocato ucraino Oleksandr Babikov, i cambiamenti legislativi in tempo di guerra hanno notevolmente ridotto il campo di applicazione del controllo giudiziario e spostato l'equilibrio della giustizia. Gli arresti senza diritto alla libertà provvisoria per reati non gravi, i regimi di sanzioni più ampi e l'uso di prove non divulgate sono diventati pratica comune. Queste misure, sebbene introdotte sotto il pretesto della necessità, hanno creato un terreno fertile per minare le garanzie legali fondamentali.

Particolarmente preoccupanti sono le tendenze emergenti nell'ambito dell'avvocatura. Le discussioni sul possibile collocamento degli avvocati sotto l'autorità disciplinare diretta del Ministero della Giustizia, un'idea fondamentalmente incompatibile con gli standard internazionali, minacciano di smantellare l'ultimo baluardo dell'indipendenza legale. Come sottolinea Babikov, un avvocato che vive costantemente sotto la minaccia di essere radiato dall'albo non può tutelare pienamente, e senza timore, i diritti di un cliente, soprattutto nei casi politicamente delicati.

Questa erosione non avviene nel vuoto. È coincisa con un aumento dei casi in cui le forze dell'ordine danno sempre più priorità ai "successi" statistici rispetto alla giustizia reale, concentrandosi sulla corruzione spicciola e ignorando quella sistemica ai livelli più alti. Come avverte Volodymyr Klochkov, fondatore dell'ONG Difesa dei diritti degli avvocati dell'Ucraina, la professione forense resta una delle poche istituzioni ucraine in grado di resistere alle pressioni illegali, il che non solo ne sottolinea l'importanza, ma spiega anche perché sia sottoposta a un attacco tanto intenso.

La pressione sistemica è la nuova realtà per gli avvocati ucraini

Negli ultimi anni, la professione legale ucraina ha subito una pressione crescente, che non appare più come una serie di episodi isolati, bensì come un modello sistemico di interferenze e intimidazioni. Tra le numerose testimonianze che illustrano la nuova realtà vissuta dagli avvocati ucraini, un episodio si distingue con particolare chiarezza.

Gli avvocati di Kiev ricordano che già dal 3 al 4 marzo 2022, mentre la guerra su vasta scala era nella sua fase più critica e le forze russe si trovavano pericolosamente vicine alla capitale, le perquisizioni degli studi legali ripresero. Nonostante l'imminente minaccia militare per lo stato, le autorità inquirenti hanno dato la priorità alle azioni interne contro gli avvocati, una decisione che ha sollevato profonde domande sulle priorità istituzionali. Durante una di queste perquisizioni, condotte da ufficiali del Servizio di Sicurezza dell'Ucraina (SBU), alcuni avvocati si rivolsero direttamente agli agenti, chiedendo con tono indignato: "Davvero non avete altro da fare" Il nemico si sta avvicinando alla capitale. Possibile che per l'SBU non ci sia nulla di più urgente di una perquisizione in uno studio legale"".

Questo breve scambio, ricordato dai testimoni diretti, rivela molto sui processi più profondi in atto. Anche in un momento in cui la sopravvivenza dello Stato era in gioco, il meccanismo di controllo interno continuava a operare secondo una logica propria e autonoma. I principi di necessità, proporzionalità e priorità, fondamentali in tempi di crisi, sembravano subordinati a direttive impartite senza trasparenza né responsabilità pubblica.

Il fatto che gli avvocati, civili impegnati nella difesa dei diritti di altri civili, siano diventati oggetto di azioni coercitive in un momento in cui ogni risorsa era disperatamente necessaria per la difesa del Paese, dimostra la gravità della pressione sistemica che oggi colpisce la comunità legale ucraina. Gli osservatori rilevano che ciò riflette un contesto in cui le pratiche amministrative hanno iniziato a operare indipendentemente dall'interesse nazionale più ampio.

Oltre alle perquisizioni, sono sempre più frequenti i casi di arresti e detenzioni arbitrarie di avvocati. Professionisti che redigono atti procedurali in difesa dei propri assistiti, o che assumono posizioni giuridiche ferme, sono stati perseguiti penalmente. L'identificazione del difensore con il cliente, una sostituzione pericolosa che viola principi giuridici fondamentali, viene sempre più spesso utilizzata per esercitare pressioni sugli avvocati coinvolti in casi delicati o di rilevanza politica.

Sono emerse anche pratiche di sorveglianza illegale, che minano i fondamenti della riservatezza legale. L'Ordine degli Avvocati dell'Ucraina (UNBA) ha ufficialmente registrato un caso in cui i detective del NABU (Ufficio nazionale anticorruzione dell'Ucraina) hanno installato dispositivi di intercettazione in uno studio legale di Kiev, registrando le consultazioni riservate tra gli avvocati difensori e i loro clienti. Particolarmente allarmante è stato il fatto che i clienti stessi fossero imputati nelle indagini condotte dal NABU, sollevando gravi preoccupazioni in merito al conflitto di interessi e all'abuso dell'autorità investigativa.

Questi sviluppi sono in netto contrasto con le garanzie costituzionali nazionali e con gli obblighi internazionali assunti dall'Ucraina ai sensi dei Principi fondamentali relativi al ruolo dell'avvocato, i quali richiedono esplicitamente che gli Stati proteggano gli avvocati da qualsiasi forma di coercizione o molestia connessa all'esercizio della loro attività professionale.

I dati raccolti dall'Ordine Nazionale degli Avvocati dell'Ucraina sono allarmanti: nel 2024 sono stati presentati 88 ricorsi per violazioni dei diritti della difesa, e solo nel primo trimestre del 2025 ne sono stati registrati altri 25. Secondo Lidiya Izovitova, presidente dell'UNBA e del Consiglio degli Avvocati dell'Ucraina (BCU), rivolgersi alle autorità competenti, in assenza di modifiche legislative, non è sufficiente per invertire la tendenza.

L'effetto cumulativo di tali pratiche è devastante. Esse non solo minano la sicurezza professionale degli avvocati, ma anche la fiducia del pubblico nella giustizia, nella sua equità e imparzialità. Quando gli avvocati cessano di essere percepiti come difensori indipendenti, e vengono invece considerati partecipanti vulnerabili in un processo politicizzato, il principio stesso della protezione legale crolla. La fiducia nel sistema giudiziario diventa fragile e, una volta persa, risulta difficile da ricostruire, soprattutto in uno Stato che aspira a integrarsi nello spazio giuridico e democratico europeo.

L'arresto di Olga Panchenko e l'erosione delle garanzie legali

Tra i numerosi casi che hanno sollevato dubbi sullo stato delle tutele legali in Ucraina, il recente arresto dell'avvocato Olga Panchenko occupa un posto di rilievo. L'episodio ha mostrato quanto siano divenute fragili le garanzie istituzionali della difesa, soprattutto quando gli avvocati assumono la rappresentanza di persone coinvolte in procedimenti di alto profilo.

Il 15 aprile 2025, funzionari della sezione di Odesa del Servizio di Sicurezza dell'Ucraina (SBU), insieme alla Procura regionale, hanno eseguito una perquisizione presso l'abitazione dell'avvocato Panchenko. Al termine dell'operazione, è stata arrestata nell'ambito di un procedimento penale in cui aveva prestato servizio per mesi in qualità di difensore. Il Comitato per la protezione dei diritti degli avvocati non era stato preventivamente informato delle attività investigative, in palese violazione delle norme che regolano la cooperazione tra le forze dell'ordine e l'Ordine degli Avvocati.

Tuttavia, i funzionari coinvolti nella detenzione illegale dell'avvocato non si sono limitati a una sola violazione. Durante la sua detenzione, gli osservatori indipendenti hanno rilevato una serie di violazioni procedurali. La prima riguardava il fatto che era stata arrestata come se fosse una pericolosa criminale in procinto di fuggire o di distruggere le prove, piuttosto che un avvocato in esercizio. Sono emersi dubbi sulla proporzionalità delle misure impiegate e sull'assenza di una necessità chiara e immediata che giustificasse tale operazione. La seconda questione riguardava una misura cautelare disposta dal tribunale, che prevedeva la possibilità di libertà su cauzione, ma che è stata ignorata dallo stesso organo giudicante.

Il procedimento giudiziario per la scelta della misura cautelare si è protratto per due giorni. Alla prima udienza, il pubblico ministero non ha presentato prove fondamentali a sostegno della detenzione, inducendo il tribunale ad aggiornare la seduta. Il 17 aprile, al termine di un'udienza durata sette ore, il giudice istruttore Andrii Naumenko ha disposto la detenzione dell'avvocato Panchenko per due mesi, senza possibilità di libertà su cauzione. La decisione ha suscitato aspre critiche all'interno della comunità legale, soprattutto in considerazione della controversa reputazione del giudice Naumenko.

Ma non era solo la reputazione del giudice a sollevare dubbi. Il procedimento del caso ha rivelato anche diverse irregolarità, che hanno suscitato preoccupazione. In primo luogo, l'avviso di sospetto nei confronti dell'avvocato Panchenko è stato notificato per conto del capo della Procura regionale di Odesa, ma presentava una grave irregolarità: era privo di data. In secondo luogo, la motivazione della misura cautelare si basava su documenti appartenenti al fascicolo di un altro procedimento, risalente a oltre sette mesi prima, che Panchenko aveva già esaminato in qualità di difensore. L'affermazione secondo cui ella avrebbe potuto improvvisamente sottrarsi alla giustizia appariva del tutto illogica, considerando che non solo era rimasta in Ucraina, ma aveva partecipato attivamente a tutte le fasi dell'indagine per molti mesi.

A destare ulteriori preoccupazioni è stata la spiegazione fornita dai pubblici ministeri, secondo cui i ritardi nella detenzione dell'avvocato Panchenko sarebbero stati causati da "difficoltà" nel localizzare la sua abitazione, nonostante l'indirizzo fosse noto e completo. Tali giustificazioni sono state ampiamente percepite come poco credibili all'interno della comunità legale.

La reazione dell'intera comunità giuridica è stata immediata, ferma e coesa: il Consiglio degli Avvocati della Regione di Odessa ha espresso pubblicamente la propria posizione sull'inammissibilità di qualsiasi forma di pressione sugli avvocati e ha sostenuto le mozioni per il rilascio di Panchenko.

L'avvocato Evgenia Tarasenko ha dichiarato:
«L'arresto di Olga Panchenko rappresenta una combinazione di vendetta e un segnale rivolto agli altri avvocati rimasti nel caso Maltsev. Prima di allora, due avvocati erano stati effettivamente esclusi dal procedimento. Olga è il terzo avvocato che si sta cercando di eliminare.»

L'avvocato Oleksandr Babikov ha dichiarato:
«La sua detenzione è una forma di vendetta per la difesa ferma e qualificata che ha esercitato in aula a favore dei suoi assistiti. Quando l'accusa esaurisce gli argomenti, prende di mira l'avvocato difensore.»

Organizzazioni legali indipendenti hanno inoltre evidenziato che la detenzione è avvenuta appena due giorni prima di un'udienza importante relativa al procedimento che coinvolgeva il suo cliente, una coincidenza che molti hanno interpretato come un tentativo diretto di compromettere l'efficacia della difesa.

L'avvocato Volodymyr Klochkov ha sottolineato che la pressione su Panchenko non rappresentava una novità:
«Olga mi ha ripetutamente confidato di essere stata costantemente sottoposta a pressioni, minacciata e indotta a ritirarsi dal caso: 'Se ti ritiri, sarai al sicuro. Se resti, andrai con il cliente.' Avvertimenti, intimidazioni, pressione psicologica: tutto è accaduto. E non si tratta di un caso isolato, ma della reazione sistemica.»

Il Comitato per la protezione dei diritti degli avvocati e le garanzie di patrocinio dell'Ordine degli Avvocati dell'Ucraina ha rilasciato una dichiarazione ufficiale:
«Il Comitato considera tali azioni una forma di pressione inaccettabile sull'avvocato, una grave violazione delle garanzie che tutelano l'esercizio della professione forense e un palese tentativo di intimidire i difensori mediante un uso distorto degli strumenti del processo penale.»

Le organizzazioni professionali si sono immediatamente mobilitate. È stata convocata una riunione straordinaria del Consiglio dell'Ordine degli Avvocati della Regione di Odessa per reagire a quella che è stata qualificata come una grave violazione dei diritti professionali degli avvocati. In seguito, il Consiglio dell'Ordine degli Avvocati dell'Ucraina ha istituito un gruppo di lavoro incaricato di monitorare e documentare le violazioni delle garanzie della difesa, comprese quelle emerse nel caso Panchenko.

La reazione unitaria dell'avvocatura ha prodotto un effetto concreto e positivo sulla vicenda. Il 25 aprile 2025, la Corte d'Appello ha annullato la misura cautelare e ha disposto il rilascio dell'avvocato Panchenko, subordinandolo a una cauzione minima. L'organizzazione non governativa Protezione dei diritti degli avvocati dell'Ucraina ha sottolineato che la decisione della Corte ha ripristinato, almeno in parte, il rispetto dei principi dello Stato di diritto. Tuttavia, esperti legali hanno avvertito che la battaglia più ampia era ancora in corso.

La connessione con lo scienziato Oleg Maltsev: perché questo caso è ancora più importante

La situazione professionale dell'avvocato Olga Panchenko non può essere compresa appieno senza considerare il suo ruolo nella difesa dello scienziato Oleg Maltsev. Il 12 settembre 2024, lo scienziato è stato arrestato e, da allora, si trova detenuto in un centro di custodia cautelare a Odessa, ai sensi della Parte 1 dell'articolo 260 del Codice penale ucraino, che riguarda la creazione o la partecipazione a una formazione armata o paramilitare. Secondo la comunità legale, tale disposizione è formulata in modo impreciso e soggetta a un'ampia interpretazione. Inizialmente, l'accusa si fondava sulla presunta creazione di un gruppo armato, ma tale impostazione è mutata dopo l'accertamento che tutte le armi sequestrate risultavano legalmente registrate e impiegate esclusivamente per finalità sportive o venatorie. L'accusa è stata quindi riqualificata come "formazione paramilitare", sulla base di elementi quali l'organizzazione di corsi di medicina tattica tramite l'app "Diia" e le visite a un poligono di tiro — attività che, secondo la difesa, sono comuni tra cacciatori, scout e appassionati di sport. Fino a oggi, organizzazioni europee per i diritti umani come Human Rights Without Frontiers e CAP Freedom of Conscience hanno mantenuto una posizione coerente: il caso contro lo scienziato Oleg Maltsev è stato costruito ad arte. Tale affermazione è stata ribadita dalla difensora francese dei diritti umani Christine Mirre nel corso della 58ª sessione del Consiglio dei diritti umani delle Nazioni Unite.

Gli avvocati che difendono il dottor Oleg Maltsev, tra cui l'avvocato Olga Panchenko, hanno sempre sostenuto che il procedimento a suo carico sia privo di fondamento giuridico e basato più su un'interpretazione soggettiva che su elementi probatori concreti. Le loro preoccupazioni si sono intensificate dopo l'esame dei materiali dell'indagine, che ha fatto emergere gravi dubbi sull'integrità dell'intero iter investigativo. Quasi tutte le fasi procedurali rilevanti, ad eccezione delle perquisizioni iniziali, sono state condotte da un unico agente della divisione di controspionaggio militare della SBU — lo stesso che aveva presentato la denuncia originaria. I pubblici ministeri e gli investigatori, invece di svolgere un'attività istruttoria indipendente, si sono limitati, di fatto, a ratificare le conclusioni redatte da quell'agente.

L'essenza dell'impianto accusatorio si fondava su una registrazione video privata relativa a una riunione di lavoro. Alcune frasi, estrapolate dal contesto originario, sono state presentate come prove a sostegno dell'ipotesi di formazione di un gruppo paramilitare.

Per confutare tali affermazioni, l'avvocato Panchenko e i suoi colleghi hanno incaricato un'istituzione peritale, accreditata dallo Stato, di condurre un'analisi linguistica indipendente. Secondo le conclusioni dell'analisi, le frasi citate dall'accusa, in particolare quelle che avrebbero fatto riferimento a un gruppo armato o paramilitare, risultavano travisate e prive di fondamento.

È in questo contesto che i rischi professionali affrontati da Panchenko hanno iniziato a intensificarsi. Dopo che la difesa ha presentato denunce formali in merito ad azioni improprie compiute dall'organo inquirente e dalla pubblica accusa, nonché a presunte falsificazioni, nel corso di un'udienza preliminare, il tono dell'intero procedimento è mutato sensibilmente. Poco tempo dopo, la stessa Panchenko è stata informata di essere sospettata ai sensi dello stesso articolo applicato al suo cliente. Il suo successivo arresto, avvenuto sette mesi dopo l'inizio del suo incarico difensivo, non può essere considerato separatamente da questi sviluppi.

È proprio questa attività professionale, che comprende la sua legittima insistenza sull'integrità procedurale, la sua esposizione delle debolezze nel caso dell'accusa e il suo impegno con i meccanismi di controllo internazionali, che l'ha trasformata da una partecipante procedurale a un ostacolo percepito.

Quando anche i difensori devono essere difesi

Tuttavia, non ha dovuto affrontare questa sfida da sola. Quando si è tenuta l'udienza per la determinazione della misura cautelare nei confronti dell'avvocato Olga Panchenko, oltre trenta avvocati si sono presentati in aula per manifestarle sostegno. La loro presenza non era soltanto simbolica, ma esprimeva un significato più profondo: rifletteva un consenso ampio all'interno della professione legale, non solo a Odesa, dove Panchenko era stata arrestata, ma anche in altre regioni del Paese. Il suo caso è stato ampiamente percepito come motivo di preoccupazione per l'intera comunità forense.

Questa posizione collettiva, pur espressione di solidarietà professionale, ha suscitato critiche da parte di alcuni soggetti e ha scatenato un'ondata di ostilità nei confronti degli stessi avvocati accorsi a manifestare sostegno. Diversi giornalisti locali, insieme a un'attivista nota per il suo coinvolgimento in precedenti scandali, hanno lanciato una campagna mirata contro gli avvocati presenti in aula. I social network si sono rapidamente popolati di immagini dei partecipanti, accompagnate da inviti a identificarne nomi, affiliazioni e luoghi di lavoro. Si è trattato di una forma di caccia digitale che ha assunto in breve tempo toni apertamente aggressivi.

Le pubblicazioni hanno iniziato a diffondere messaggi che insinuavano che gli avvocati "lavorassero per l'FSB". Gli slogan dell'attivista includevano espressioni come "traditori" e "nemici". Durante una trasmissione in diretta, la stessa attivista ha definito gli avvocati "degenerati in cravatta" con "cervelli limitati". Alcuni professionisti forensi hanno riferito di aver ricevuto messaggi privati in cui venivano esortati a cancellare i post pubblicati sui social media in sostegno all'avvocato Panchenko. Questi messaggi non erano veri e propri dibattiti sull'etica legale o sulla responsabilità pubblica, ma piuttosto chiari tentativi di mettere a tacere.

Un simile sforzo orchestrato solleva ragionevoli dubbi sulla sua spontaneità, lasciando aperti interrogativi sulla reale autenticità dell'iniziativa. La rapidità, l'ampiezza e l'obiettivo mirato dell'attacco suggeriscono una coordinazione premeditata piuttosto che un moto spontaneo di indignazione. Tali sospetti si sono rafforzati nel momento in cui, durante la campagna, sono stati diffusi pubblicamente alcuni frammenti dei materiali del procedimento, che avrebbero dovuto rimanere riservati.

La comunità legale ha reagito con professionalità, evitando qualsiasi forma di escalation. Come riportato nelle comunicazioni interne, gli insulti pubblici, le intimidazioni e le violazioni della riservatezza legale sono stati documentati. Tali materiali saranno sottoposti all'esame delle autorità competenti e utilizzati nei procedimenti legali successivi, al fine di garantire che i responsabili rispondano delle proprie azioni.

La provocazione mediatica non ha avuto successo. Gli avvocati non si sono mobilitati soltanto perché una collega era in difficoltà, ma perché, come ha sottolineato Vadym Semenov, presidente del Comitato per la protezione dei diritti degli avvocati, Olga Panchenko è più di un avvocato: è una delle più attive difensori della professione stessa. Il Consiglio dell'Ordine degli Avvocati della Regione di Odessa conferma che Panchenko svolge un ruolo diretto nella valutazione di numerosi ricorsi relativi a violazioni dei diritti degli avvocati e collabora attivamente con gli organi di autogoverno della professione forense.

Questo contesto chiarisce la portata e la profondità della reazione. Le pressioni e l'arresto dell'avvocato Panchenko sono stati interpretati da molti come un attacco diretto all'indipendenza istituzionale dell'intera comunità forense.

La legge sulla carta, la realtà in discussione. La Convenzione sulla protezione degli avvocati

L'avvocatura rappresenta una delle garanzie fondamentali del sistema giuridico di qualsiasi Stato. Se tale garanzia viene smantellata, l'intera architettura della giustizia comincia a cedere. In Ucraina, oggi, gli avvocati non si limitano a esercitare la professione forense: stanno difendendo le basi giuridiche dello Stato stesso. O riusciranno in questo compito, oppure il Paese rischia di precipitare nell'abisso dell'illegalità. L'arresto dell'avvocato Olga Panchenko ha mostrato quanto queste fondamenta siano divenute fragili. La domanda, ora, è quale sarà il passo successivo.
La Convenzione del Consiglio d'Europa sulla protezione della professione legale è stata elaborata in risposta a una tendenza crescente e allarmante: attacchi, minacce, intimidazioni e molestie ai danni degli avvocati nei vari Stati membri. Si tratta del primo trattato internazionale concepito specificamente per codificare le garanzie giuridiche volte a tutelare l'indipendenza e la sicurezza della professione forense. L'Ucraina ha partecipato attivamente alla redazione della Convenzione, ha votato a favore della sua adozione in sede di Comitato dei Ministri e ha pieno diritto a diventarne firmataria.

Attualmente, la Convenzione è in attesa delle firme e delle ratifiche necessarie per acquisire efficacia giuridicamente vincolante. L'articolo 17 stabilisce che affinché il trattato entri in vigore, è richiesta l'adesione di almeno otto Stati firmatari, di cui sei devono essere membri del Consiglio d'Europa. Per ciascun Paese, compresa l'Ucraina, gli obblighi derivanti dalla Convenzione sorgono solo a seguito della firma e della ratifica. Una volta ratificata, la Convenzione prevede la possibilità di inviare missioni legali nei Paesi in cui si registrano violazioni, garantisce l'accesso illimitato alla documentazione dei procedimenti e tutela gli avvocati in un quadro giuridico internazionale definito. Tali meccanismi non solo scoraggerebbero gli abusi, ma renderebbero anche molto più difficile occultare manipolazioni giudiziarie motivate politicamente.

L'onorato avvocato ucraino, dottor Valentyn Gvozdiy, ha sottolineato l'importanza strategica di una rapida ratifica della Convenzione:
«Speriamo che ciò avvenga in tempi brevi, perché rappresenterebbe una chiara dimostrazione del nostro impegno verso gli standard europei, gli elevati principi di tutela dei diritti umani e lo Stato di diritto. Si tratterebbe, senza dubbio, di un passo fondamentale per il miglioramento della situazione giuridica e del sistema giudiziario in Ucraina nel suo complesso.»

Ma la Convenzione, da sola, non sarà sufficiente. Il vero divario in Ucraina oggi non si colloca tra parole e dichiarazioni, bensì tra il diritto formale e la sua applicazione concreta. La Costituzione dell'Ucraina definisce lo Stato come fondato sul principio dello Stato di diritto. Tuttavia, questo principio perde forza e significato quando gli avvocati vengono perseguiti per aver esercitato il proprio mandato difensivo, quando le decisioni giudiziarie appaiono predeterminate o quando le garanzie professionali vengono ignorate a favore della convenienza amministrativa.

Le leggi devono essere vive non soltanto sulla carta, ma anche nella quotidianità della pratica giudiziaria e politica. In assenza di ciò, la ratifica formale della Convenzione rischia di restare un gesto meramente procedurale, privo di reale incidenza trasformativa.

Perché, in fin dei conti, che cos'è lo Stato di diritto nella sua accezione più semplice" È la certezza che, se sei accusato di un reato che non hai commesso, il tribunale non ti condannerà.

Finora, ci sono seri problemi con questo in Ucraina.